¿Por qué es tan polémica su propuesta universitaria?
Solo en los tiempos. Hay acuerdo unánime en el contenido. El modelo actual se puso en marcha en contra de los rectores, que entendieron que hacía falta un sistema flexible para converger con Europa. Manifestaron su preocupación porque querían decidir cuándo empezar y se aprobó un real decreto sin plazos.
Los primeros titulados del plan salen ahora. ¿Qué han revisado esos informes?
Hay una evaluación muy reciente con Empleo que muestra una empleabilidad muy baja.
Pero ese estudio escoge una selección de alumnos de 2010, cuando solo una minoría estudió con el plan que quieren cambiar.
Pero sabemos que las universidades comprimieron los cinco años de licenciatura en cuatro, en lugar de modernizar el programa de estudios. Así que no vemos mucha diferencia; el desempleo es más alto que en Europa.
El desempleo juvenil es aún más alto entre los no universitarios. Influyen otros elementos.
Cierto. Pero mientras aquí un estudiante con la ESO tiene un nivel de desempleo dos veces superior a la media de la OCDE, en un universitario es tres veces más alto. El grado universitario no proporciona las mismas ventajas en mejora de empleabilidad.
Los rectores defienden que el modelo actual es el generalizado en EE UU y América Latina.
España pertenece al Espacio Europeo de Educación Superior. Y en ese marco, la elección es converger y equipararnos al nivel de calidad de Reino Unido, Alemania, Italia o Francia, o quedar aislados con Armenia, Chipre o Georgia. Estados Unidos tiene una estructura muy diferente, porque hay un año de preparación parecido al antiguo COU que se contabiliza como el primero. El sistema actual nos aisló de Europa.
¿Cómo es que uno de los países que más alumnos Erasmus recibe y envía está aislado?
El nivel de estudiantes internacionales se sitúa en el 4%. Si no tenemos en cuenta Erasmus, es bajísimo y en los profesores, casi inexistente. Aquí se trabaja con la idea de que las licenciaturas eran de cinco años y que, si se pasó a un sistema de cuatro más uno de máster, ahora hay que ir a uno de tres más dos de máster. Y en esa lógica nos hemos quedado petrificados. España tiene un sistema monolítico en el que todas las universidades tienen una regla uniforme y todas pretenden ser generalistas; es lo que deteriora la calidad. En los sistemas más flexibles, los campus toman la decisión de especializarse. Aquí lo que se hizo de una forma muy simplista fue comprimir los planes de estudios. Pasamos de un catálogo de 140 títulos a uno que supone más de 2.500 grados y 3.500 másteres.
Si cada universidad opta por un modelo, el catálogo será aún más amplio y confuso.
No vamos a ir a más grados. Ya se conocen algunas de las titulaciones que podrían proponer universidades catalanas para el próximo curso: Ciencias del Mar, Diseño Digital… Estudios que antes eran de especialización. Los alumnos saldrán más preparados si las universidades modernizan los grados de tres años. Solo el 20% acceden a máster.
¿No se ha planteado el ministerio revisar los precios? Un año de máster cuesta, de media, el doble que uno de grado.
Porque hay comunidades autónomas en polos extremos. Las dos únicas que han llegado al tope del coste real son Madrid y Cataluña y esta última ha dicho que mantendrá los precios cuando ponga grados de tres años.
Lea la entrevista completa en El País
