La macrodemanda de Adicae por preferentes de Caja Madrid qued'o vista para sentencia, despues de que la acusación reiterara la petición de nulidad por las condiciones abusivas que regían la contratación y la defensa solicitara el sobreseimiento para evitar responsabilidades.La sesión duro más de cuatro horas en el Salón de Actos de los juzgados de la Plaza de Castilla, dada la gran afluencia de afectados en esta audiencia pública tras manifestarse ante la cercana sede de Bankia, heredera legal de Caja Madrid.
Sin embargo, La Caixa, Banco Popular, Banco Santander , Banco Bilbao Vizcaya ( BBVA), Caixa Nova, Bancaja, Caja Madrid, Caja Segovia, ( hoy Bankia), Caja España, Caja Duero y otras. usaron estos productos de inversión para capitalizarse en fraude de los bienintencionados clientes. La estimaci'on que aparece en el caso adjunto indica que asila casi totalidad de las entidades financieras usaron ese producto definido como “complejo” por la CNMV ( Comisión Nacional del Mercado de Valores), organismo de supervisión. Tanto la Ley de Mercado de Valores como más recientemente la normativa MIFID declaran la nulidad de la venta cuando los particulares afectados tenian informacion incompleta. Pero ahora se lavan las manos en la estrategia de la mayoria de los bancos de ver caso por caso esa falta de informacion. Despachos de abogados y asociaciones de consumidores como el autor del cuadro dicen que las participaciones preferentes se vendieron por el comercial de cada entidad financiera como un producto de renta fija garantizado o un depósito garantizado, cuando la realidad era un engaño para “colocarles” estos productos carentes de garantias de devolucion.
El titular del juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid, Teodoro Ladrón ha escuchados las conclusiones de ambas partes, dentro de la demanda colectiva presentada en 2013 por Adicae junto a 2.143 pequeños inversores, que solicita la nulidad por abusivas de las condiciones generales que regían la contratación de este producto híbrido.El letrado de Adicae, Antonio Castro, ha explicado que la comercialización "fue una trama organizada desde la alta dirección de Caja Madrid para colocar las preferentes entre ahorradores finalista, algo que se hizo con trampa".
En su opinión, Caja Madrid llevó a cabo prácticas abusivas en los contratos de comercialización de participaciones preferentes, que conculcan la normativa sectorial, limitan los derechos de los clientes a la información, contenían omisiones y no fueron entregados en fase precontractual. Francisco Javier García Sanz, abogado de Bankia, ha solicitado que se desestime la demanda, alegando que la información facilitada fue correcta y exhaustiva, ya que detallaba las condiciones reales del producto y su carácter perpetuo y complejo, y ha negado que hubiera una trama organizada para engañar a los inversores.
Según un documento aportado por Bankia a petición de Adicae, la entidad estableció un sistema de "bonus" o incentivos para los directores, subdirectores y gerentes de las sucursales en función de los volúmenes de comercialización de las preferentes.Esto implicaba, según el letrado de Adicae, que lo que se incentivaba era un aumento en la comercialización de preferentes guiado por la existencia de ese "bonus", pero no por el interés del cliente
Asimismo, ha destacado que en muchos casos la entidad no pudo aportar siquiera el consentimiento firmado de puño y letra de los clientes, en unos contratos con letra "más que pequeña, ilegible", y comercializados con el aliciente de unos bonus para empleados y no por el interés del cliente. Castro ha señalado además que desde 2009 la prensa especializada había publicado mucha información sobre preferentes, entre otros datos un informe de la agencia de medición de riesgos Moody's que aseguraba que las participaciones preferentes tenían una calificación de bono basura con fuertes riesgos de sufrir impagos.
Precisamente entonces Caja Madrid las publicitaba como un producto de inversión seguro y bien remunerado.Caja Madrid, realizó test de conveniencia pero no test de idoneidad, como hubiera sido lógico, y además las fechas de los test de conveniencia "coinciden con las fechas contractuales", cuando deberían ser anteriores.
La defensa de la entidad financiera ha negado que se hubiera diseñado un plan para engañar a los clientes, y ha alegado que las preferentes no existen ya, pues fueron canjeadas por acciones de Bankia. Las cláusulas por las que se regían, ha indicado Sanz, eran perfectamente comprensibles, de modo que si efectivamente el cliente las entendió o no y le fueron explicadas de forma suficiente, debería ser investigada caso por caso, y no de forma conjunta.
A la espera de la sentencia, fuentes de Bankia han cifrado hoy en más de 165.000 los clientes que han recuperado el dinero que invirtieron en preferentes y deuda subordinada de alguna de las cajas de ahorros hoy integradas en la entidad.
La mayor parte de los reintegros, 137.000, han sido efectuados por medio del sistema de arbitraje puesto en marcha en 2013, mientras que las 28.000 devoluciones restantes corresponden a casos que ganaron los consumidores en la vía judicial.
