El tribunal entendió que el delito contra Hacienda que se imputa a la Infanta daña un bien colectivo y por tanto la Agencia Tributaria no es el "único perjudicado" y cabe una acusación popular, como la que ejerce en este caso Manos Limpias, por lo que principales diarios españoles piden hoy que la infanta renuncia sus derechos reales. Las tres magistradas de la sección primera de la Audiencia de Palma consideran que el caso Nóos es "un escenario distinto" al que plantea la doctrina Botín y que la acción popular está legitimada para actuar porque el delito contra Hacienda daña un bien colectivo. La decisión implica que la Infanta se mantendrá como acusada junto a los otros 17 procesados en el juicio, que se reanudará el próximo 9 de febrero.
Tras conocer que la hermana de Felipe VI continuará como acusada en el juicio, la Casa del Rey expresó ayer su "absoluto respeto a la independencia del Poder Judicial". El abogado de la Infanta, Miquel Roca, anunció que presentará ante el tribunal "una protesta formal" por considerar que se aparta de la "literalidad de la ley y de la doctrina consolidada y vinculante del Tribunal Supremo" para "hacer suyas" las tesis de Manos Limpias. El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach dijo que no está conforme con el tribunal aunque dijo respetar una decisión "que está muy argumentada jurídicamente" y que estimó "sólida".
La vicepresidenta del Gobierno en funciones, Soraya Sáenz de Santamaría, dijo que el Ejecutivo respeta las decisiones judiciales en este caso y "en todos" los procedimientos. Sobre si doña Cristina debería renunciara los derechos sucesorios, el ministro de Asuntos Exteriores en funciones, José Manuel García-Margallo, dijo que es una decisión que la corresponde "exclusivamente" a ella.
El diputado del PSOE, Pedro Saura, consideró que con la decisión de mantener a la Infanta en el banquillo la Justicia hace una "enmienda a la totalidad" al planteamiento del Gobierno y "pone negro sobre blanco" que "Hacienda somos todos". La portavoz adjunta de Podemos en el Congreso, Irene Lozano, celebró que la Infanta permanezca como acusada gracias a "jueces valientes" que demuestran que la Justicia es igual para todos. El secretario de Comunicación de Ciudadanos, Fernando Páramo, recordó que los españoles "somos iguales ante la ley", por lo que la Infanta será juzgada "como tal, como cualquier español".
La decisión del tribunal en portadas y editoriales de prensa
Todos los diarios llevan hoy a sus portadas la decisión del tribunal de Palma de mantener a la infanta Cristina en el banquillo. "El tribunal refuta al fiscal y deja a la Infanta en el banquillo", titula EL PAÍS. Para EL MUNDO, "el tribunal desoye al Estado y expone a la Infanta a 8 años". "La Infanta Cristina seguirá en el banquillo", es el titular de primera de ABC. En páginas interiores, el diario sostiene que el tribunal "formula una ´doctrina Infanta´ para mantenerla en el banquillo". LA VANGUARDIA destaca que "la infanta seguirá en el banquillo por delito fiscal". "La infanta no se libra", titula EL PERIÓDICO. Según LA RAZÓN, el tribunal "desoye la ´doctrina Botín´ y juzgará a la Infanta". He aqui un resumen de editoriales:
La infanta debe renunciar a sus derechos dinásticos (EL PAÍS): Las tres magistradas encargadas de juzgar el caso Nóos decidieron ayer mantener a la Infanta Cristina en el banquillo de los acusados, al entender que no le era aplicable la denominada doctrina Botín". "La Audiencia Provincial de Baleares entiende que la hermana del Rey debe ser juzgada por ser cooperadora necesaria en dos delitos fiscales". "Hay que expresar el máximo respeto hacia la decisión de las magistradas, que han vuelto a callar la boca a los agoreros que anunciaban una y otra vez que la Justicia española nunca juzgaría a un familiar directo del Monarca". "El juicio oral va a estar sometido a un gran interés mediático y, probablemente, a cierta presión popular. Habría que pedir a las magistradas que impidan que la acusación popular o algunas defensas quieran convertir el juicio en un alegato contra la institución monárquica". "Se trata de hacer justicia, no política ni espectáculo". "Ayudaría sin duda a ese fin que la Infanta Cristina tomara la decisión que le han pedido insistentemente su padre y su hermano desde que estalló el caso, que renuncie a sus derechos dinásticos". "Más vale tarde que nunca. Ya ha habido suficiente daño a la Corona".
Las juezas de Nóos muestran que la ley es igual para todos (EL MUNDO): "La Audiencia Provincial de Baleares demostró ayer que todos los españoles somos iguales ante la ley al acordar que la Infanta sea juzgada como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales de los que está acusado su marido". "La decisión del tribunal acredita la independencia de sus tres magistradas, que han elaborado un auto escrupuloso y de alto contenido técnico". "Las artimañas para desacreditar a Manos Limpias, que ejerce de acusación popular, no han funcionado". "Este auto es un consuelo para la gran mayoría de ciudadanos que cumplen con el fisco y tuvieron que escuchar atónitos a los representantes del Estado afirmar que la frase´ Hacienda somos todos´ es tan sólo un eslogan". "No obstante, el juicio oral es también una ocasión para que Cristina de Borbón defienda su inocencia". "La hija de Juan Carlos de Barbón se enfrenta a una pena de ocho años de prisión por cooperar con su marido en fraude fiscal". "La Infanta debería renunciar a sus derechos dinásticos". "No haber juzgado a la Infanta habría sido un escándalo imposible de digerir por una opinión pública cansada de tantos casos de corrupción".
Es difícil no ver una ´contradoctrina´ Botín para que la Infanta sea juzgada (ABC): "Para que la Infanta Cristina siga sentada en el banquillo de los acusados, la Audiencia de Palma se ha lanzado a enmendar la plana a la Sala Segunda del Tribunal Supremo y a excluir a la hermana del Rey de la denominada doctrina Botín". "Criticable en mayor o menor medida, esta doctrina ha liberado del banquillo a muchos sospechosos de fraude fiscal". "Es difícil no ver en el extenso y motivado auto del tribunal una ´contradoctrina´ Botín para que la Infanta sea juzgada"."Es indudable que la doctrina del Supremo sobre la acción popular es polémica". "Lo que no tiene tanto sentido es que se hayan alterado las reglas de la jerarquía judicial y que un tribunal provincial corrija al Pleno del máximo órgano de la justicia penal". "El legislador debía haber resuelto este problema que excede los límites de una interpretación judicial tan rodeada de polémicas políticas y presiones sociales". "Y, además, Doña Cristina de Borbón debe renunciar, ya, a sus derechos dinásticos para no hacer más daño a la Monarquía".
La exoneración hubiera perjudicado a la Monarquía (EL PERIÓDICO ): "Las magistradas de la Audiencia de Palma que juzgan el caso Nóos hicieron pública ayer una resolución por la que se mantiene a la Infanta Cristina en el banquillo". "Es obvio que la decisión es histórica, ya que será la primera vez que un miembro de la familia real española se siente en el banquillo, pero, a la vez, puede decirse sin lugar a dudas que, lejos de desprestigiar a la Monarquía, la refuerza ante los españoles". "La exoneración sin más de la Infanta habría sido perjudicial para la institución monárquica, porque no habría sido entendida por la ciudadanía". "En cualquier caso, el hecho de que la Infanta se mantenga en el banquillo no presupone fallo alguno de culpabilidad". "Estamos ante la oportunidad de dilucidar si la ahora acusada era partícipe, conocía o no, las operaciones que realizaba su marido".
La igualdad ante la ley frente a la presión ambiental (LA RAZÓN ); Tal vez la sola extensión del auto y la prolijidad de los argumentos esgrimidos por las tres magistradas de Palma sirvan para describir hasta qué punto de presión ambiental se halla sometida toda la peripecia procesal y personal de la Infanta Cristina". "Habilita a la acusación popular frente a los criterios previamente establecidos, dando fuerza legal al eslogan de ´Hacienda somos todos´". "La interpretación de la Audiencia abre inexplorados caminos jurídicos que, al final, tendrán que ser aceptados por los tribunales competentes". "La decisión ha sido recibida por una parte del poder político con indisimulada satisfacción y con el argumento de que queda demostrada la imparcialidad de los Tribunales que se cumple el principio de que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley". "Cualquier otra decisión que no hubiera supuesto el encarecimiento de la Infanta hubiera sido calificada de injustificada".
