Según el posicionamiento de CSIF, aunque ANECA afirme que estas modificaciones nunca tendrán carácter retroactivo, las resoluciones de distintas comisiones en los últimos años nos indican claramente que ya se han estado aplicando. Dice además que, cuando efectúe una solicitud de acreditación queda al arbitrio de la comisión correspondiente qué criterios deciden aplicar y vuelve a producir situaciones discriminatorias entre el profesorado según cual sea la comisión a la que pertenece.
Recuerda al respecto el sindicato que, en “Conversaciones con ANECA” de los pasados 15 y 16 de julio, los presidentes de varias comisiones de Ingeniería y Arquitectura reconocen que los artículos de cierta editorial se valoran en unas comisiones y no se valoran en otras (a pesar de tener publicados unos méritos obligatorios idénticos). Tras esa sesión, los documentos utilizados por los presidentes de las comisiones fueron colgados en la web de ANECA como “Baremos aplicados en cada comisión”. Esto hace que se restrinjan los criterios oficiales a voluntad de cada comisión.
A modo de ejemplo, CSIF indica un par de respuestas literales recibidas en
resoluciones de acreditación de 2019 y 2020:
• “El solicitante cuenta con 12 artículos relevantes, de ellos 3 Q1 y 7 Q2 del JCR, la mayor parte con 4 autores. Aunque el solicitante cumple el criterio numérico de publicaciones obligatorias, no muestra una trayectoria investigadora coherente. Solo cuenta con 2 publicaciones relevantes en los 5 años siguientes a su doctorado, concentrando las 10 restantes entre 2018 y principios de 2019. Cabe indicar que prácticamente todas las revistas en las que publica el solicitante en esos dos años son de un tipo de revista open Access”.
• “El candidato no presenta una trayectoria sólida y mantenida en el tiempo. La mayoría
de las publicaciones se han producido en los últimos 3 años, en revistas que aun siendo
del JCR no tienen un marcado prestigio en el área, por lo que se le otorga la calificación
de D”.
Es evidente según el sindicato que estos ejemplos de resoluciones no responden a una aplicación de los criterios publicados por esas comisiones (es más, en ambos casos se cumplían el 100% de los exigidos para obtener una calificación de B). Responden a aplicaciones retroactivas de modificaciones como las anunciadas para un futuro. Y añade para terminar:
Cuando se publicaron los criterios en noviembre de 2017, desde CSIF ya se advirtió que, en muchas comisiones, la evaluación de la trayectoria investigadora se iba a reducir al número/posición de los artículos publicados en JCR, ya que no consideraban ningún mérito investigador más. Ahora, casi 4 años después y cuando el profesorado ha tenido que adaptarse a esa exigencia, la situación la resume CSIF en una frase simple extraída de uno de los múltiples debates producidos en redes sociales en estos días: “ANECA nos quiere penalizar por darle lo que nos pedía”. Es más, ANECA ha contratado el informe a un equipo no especializado en la materia. Sin embargo, al profesorado se le exige cada vez más, pero ellos no muestran la misma exigencia en sus propias tareas.
Al final, CSIF y el profesorado se preguntan si alguna vez alguien será capaz de poner orden en ANECA y en sus comisiones. Cada vez tardan más en contestar a las solicitudes, los criterios que aplica cada comisión no son sólo cada vez más duros, cuando se prometió que no sería así, sino que cada vez son más arbitrarios, confusos y se aplican casi siempre con carácter retroactivo, dejando al profesorado indefenso y frustrado, concluye CSIF.
CCOO: «Excluir alguna publicación debe estar suficientemente probada
La Federación de Enseñanza de CCOO ha denunciado por su parte que la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), tras varios cambios de gobierno y reestructuraciones internas, sigue sin desarrollar su actuación con «transparencia» y ejecuta «muchas» de sus decisiones de «modo poco o nada objetivo».
Así, sin informar de forma previa a ninguno de los sectores afectados (sindicatos, asociaciones y universidades), ha elaborado una «lista sospechosa» en la que se incluyen publicaciones científicas de gran prestigio a partir de un informe «limitado y subjetivo», a juicio del sindicato.
«A pesar de la nota aclaratoria difundida, la ANECA parece querer enviar un mensaje: que no se valorará la publicación de resultados científicos realizados en las revistas de la lista sospechosa», critica CCOO.
Según denuncia el sindicato, el mundo de las revistas científicas y sus editores se ha convertido en un «negocio», en el que se cobra por publicar y por acceder a lo publicado, salvo las revistas de acceso totalmente abierto. «En esta mercantilización de la ciencia pueden aparecer revistas que adopten hábitos poco claros», añade.
Además, asegura que «en la pelea comercial las grandes editoriales científicas presionan para eliminar la competencia sin mucho respeto por la verdad». «De manera que suelen aflorar denuncias sin pruebas, rumores sin fundamento o bulos en las redes sociales como forma de desacreditar», señala CCOO, que afirma que esta situación ya ha provocado a nivel internacional demandas millonarias y rectificaciones por afectar a revistas de reconocido prestigio.
Así pues, considera que el hecho de que la ANECA haya «caído en ese juego» es «inaceptable» cuando, como organismo público, debería actuar bajo el respeto a las normas legales y la veracidad, además de regirse por criterios académicos y científicos, de forma que, «si se quiere excluir alguna publicación, esa decisión debe estar suficientemente fundamentada y probada más allá de cualquier especulación o interpretación sesgada».
Por ello, CCOO exige la rectificación inmediata por parte de la ANECA y la apertura de procesos de diálogo y negociación para mejorar sus criterios y sistemas de evaluación.
