Esta sentencia de la Sala Social del Supremo, la nº 1/2020, de 7 de enero, se refiere a un conflicto surgido entre una empresa y su colectivo de trabajadores fijos discontinuos, los cuales prestaban servicio en el ámbito de una subcontrata de limpieza en la Universidad de Málaga, según se ha hecho eco la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA).El conflicto se originó en la empresa Valoriza Facilities, ainstancias de Unión General de Trabajadores (UGT), CC.OO., C.S.I.F., C.G.T., N.A.S. y Comité de Empresa de Valoriza Facilities. La Universidad de Málaga, recientemente condenada por despedir a tres profesores con 35 años de antigüedad, es una de las universidades más conflictivas tanto con su personal como con sus servicios externos, al igual que la Universidad Autónoma de Madrid, UAM, en el uso de becarios externos para realizar tareas propias de trabajadores internos y sin formación, caso por el que absuelta de fraude laboral a casi 400 becarios en2017 tras contratar a Sagardoy y pagarle costosos servicios de un bufete externo pese al prestigio de su Facultad de Derecho.
La discrepancia surgió porque esos trabajadores, a los que durante varios años se les permitió elegir libremente las fechas de sus vacaciones, vieron posteriormente limitada esa libre facultad de elección por la empresa, que pasó a imponer los periodos vacacionales según su conveniencia. Disconformes con lo anterior, los empleados demandaron a la empresa ante el Juzgado de lo Social, que dictó sentencia estimatoria de la demanda, por lo que la empleadora recurrió en suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia, el cual confirmó la sentencia de instancia.
La disputa se trasladó pues al Tribunal Supremo, donde la cuestión a debatir, en un procedimiento seguido en unificación de doctrina, quedó circunscrita a determinar si la elección del disfrute vacacional por parte de los trabajadores puede constituir lo que se denomina una “condición más beneficiosa”, es decir una mejora laboral respecto a las condiciones reconocidas legalmente o por Convenio. Esa apreciación, recuerda el Tribunal, no siempre es una tarea sencilla, dado que, para alcanzar la conclusión de que existe una condición más beneficiosa deben concurrir dos elementos: una sucesión de los actos sobre los que se apoya la condición, y una voluntad inequívoca de la empresa de implantarla.
emitiéndose el Alto Tribunal a anteriores sentencias pronunciadas por la misma Sala, concluye que, en el supuesto debatido, se aprecia la existencia de las características propias de la condición más beneficiosa, por cuanto, según resulta del relato de hechos probados, los trabajadores habían venido disfrutando sus vacaciones anuales a su elección hasta el año 2015 de forma constante, repetida y reiterada en el tiempo sin limitación alguna.
Este hecho demuestra, para el Tribunal Supremo, una voluntad inequívoca de la empresa de mantener estable y permanente tal condición, que por ello debe considerarse incorporada a la relación contractual, según resalta al resumir la sentencia la patronal CEPYME, vinculada a la CEOE, y su asociado en el sector de editores de prensa CLABE.
Por tanto, concluye la sentencia, esa condición o mejora no puede ser eliminada unilateralmente por la empresa, sin seguir el procedimiento previsto para ello de modificación sustancial de las condiciones de trabajo previsto en el art. 41 del Estatuto de los Trabajadores. La Sala procede a la desestimación del recurso y a la confirmación de la sentencia recurrida, que había sido favorable a los demandantes.
Además del conflicto denunciado por UGT que causó la sentencia del Supremo ahora aplicable a todo tipo de empresas y casos similares tras unificarse la doctrina, la Universidad de Málaga ha sido foco de otros conflictos en su personal y sus serviciois de la limpieza, como muestran entre otras las siguientes comunicaciones recientes de finales de enero de 2021 y principios de marzo del 2020 del sindicato CGT en redes sociales como Facebook, a las que Ibercampus.es noo accede por las reiteradas demandas de privacidad contra esa red.
-Todo nuestro apoyo a CGT FELM en su reclamación de #SueldosDignos al personal que trabaja en el sector de limpiezas para VIVIR dignamente frente a las políticas austericidas de #UnionEuropea y @desdelamoncloa
@Yolanda_Diaz_ @PODEMOS @IzquierdaUnida
-#SueldosDignos. Son necesarios #SueldosDignos para limpiadorxs, personal muy castigado y expuesto
como se ha podido comprobar en los ultimos meses, a situaciones del alto riesgo como las vividas por la
pandemia de #Covid19.
Video de marzo de 2020, anterior a comunicado y huelgas en enero 2021
-Comunicado de CG,T el 5 de marzo de 2020 en el tercer dia de huelga que causo el video anterior:
Desde la sección sindical de CGT Limpieza UMA, queremos denunciar públicamente en nuestro 3° día de Huelga , los intentos de boicot por parte de un trabajador del servicio de la UMA que fue pillado por los vigilantes de la UMA intentando Romper un cristal de una puerta , y como sabemos que esto no se denunciará por la UMA casualmente este trabajador es laboral de la UMA, lo queremos denunciar nosotras, añadir también, que hoy día 5 de marzo tercer día de huelga, se ha evitado por parte de las limpiadoras y Limpiadores en huelga, que dos individuos mandados por alguien, prendieran fuego a dos contenedores de basura .
Estos hechos, no saldrán en la prensa, no habrá denuncia por parte de la UMA, al contrario pasa con algun@s huelguistas los cuales sí que han sido denunciados por la UMA por ensuciar, y para terminar con la jornada de hoy, un energúmeno estudiante ha estado a punto de agredir a un miembro del comité de huelga por el estado de suciedad que se encuentra las instalaciones universitaria de la UMA
Desde CGT, repudiamos cualquier acto que genere desperfectos en mobiliarios y edificios públicos , a si, como cualquier acto agresivo contra cualquier persona.
El colectivo de Limpieza se valorará si o si, no somos invisibles, no somos un trapo de usar y tirar, somos las que hacemos posible que el estudiante pueda estudiar en unas condiciones de Higiene y Salubridad adecuada , al igual que el profesorado y el personal obrero de la propia UMA, somos ese eslabón olvidado y discriminado con salarios prehistóricos y dónde la limpiadora solo existe o se acuerdan de ellas cuando se celebran eventos públicos presenciales ante la clase política, o cuando hay un vomito , un aseo lleno de escrementos de algunos de los estudiantes que nos llaman guarras, curioso.
Pués queremos un convenio de empresa donde se equipare aspectos salariales y laborales que gozan el personal de la propia UMA, concretamente al grupo 4 auxiliar de limpieza UMA, y no por capricho, sino por necesidad, por justicia e igualdad.
Nosotras somos y al mismo tiempo no somos , no somos de la UMA, no somos de las empresas privadas ya que no somos personal de las propias empresas, las empresas privadas pasan temporalmente por la UMA, nos sobreexplotan se llenan los bolsillos a costa de la PRECARIEDAD LABORAL que aplica a las limpiado@s y se marchan al término del contrato con la UMA.
Nosotras, las limpiador@s de la no UMA, las sin de nadie pero de todos al mismo tiempo, existimos y por tanto queremos un salario y condiciones al igual que el personal propio de la UMA, MISMO TRABAJO , MISMO SALARIO.
El dinero público es del contribuyente y no del rector de la UMA que a pesar de que se ha aumentado los presupuestos, se niega a negociar nuestro convenio de Empresa.
Señor rector, señorit@s de la UMA, a lo mejor sería mejor hacer cuentas y valorar a quienes le mejoramos las condiciones de vida, a las empresas privadas que encarecen el servicio de limpieza que la UMA paga IVA y ganancias empresariales , o pasar al colectivo de nadie a ser adoptados por la propia UMA?????
Y tu de que lado estás?.
Apoya y participa2.
