“Mi opinión actual es que, en lugar de librar una guerra comercial con prácticamente todo el mundo, los Estados Unidos deberían centrarse en China», afirmó Soros, mientras desde EEUU se promueve una OTAN para la ciberseguridad . Y recomendó no permitir que las empresas de telecomunicaciones chinas ZTE y Huawei se salgan con la suya, sino «acabar con ellas». «Si estas compañías llegaran a dominar el mercado de telefonía móvil 5G, presentarían un riesgo de seguridad inaceptable para el resto del mundo», alertó.
El magnate George Soros afirmó justo hace dos años en Davos que el entonces presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, quien tomaría posesión al día siguiente, “es un estafador y va a fracasar”. Durante un encuentro restringido con periodistas en el Foro Económico Mundial de Davos, el financiero estadounidense, de origen húngaro, subrayó que Trump representa “una forma de gobierno cercana a la dictadura, más parecida a un estado mafioso, lo opuesto a la sociedad abierta” que él ha defendido toda la vida. Soros, quien apoyó a la demócrata Hillary Clinton durante la última campaña electoral en Estados Unidos, dijo que piensaba mantenerse “lo mas lejos posible de Trump” y recomendó a los empresarios y financieros de todo el mundo que “hagan lo mismo”.
Ahora, este jueves, el financiero multimillonario y filántropo George Soros advirtió en el Foro Económico Mundial de Davos del peligro que representa la alianza entre los monopolios tecnológicos y los «regímenes represivos», especialmente China, cuyo presidente, Xi Jinping, se ha convertido, a su juicio, en «el oponente más peligroso de las sociedades abiertas». «Quiero alertar de un peligro sin precedentes que amenaza la supervivencia» de nuestras sociedades democráticas, señaló en la tradicional cena con medios de comunicación.
Soros, un importante donante del Partido Demócrata de Estados Unidos, también criticó la postura del gobierno de Trump hacia China. Ya el año pasado, Soros usó su discurso para atacar a gigantes tecnológicos como Facebook porque considera que tienen un efecto perjudicial para los sistemas democráticos.Pero en esta edición del Foro Económico Mundial, el magnate dirigió su ira hacia Pekín, y en particular hacia su polémico plan de sobre la «nueva Ruta de la Seda»con el que China financia enlaces por carretera, ferrocarril y mar en gran parte del mundo para impulsar así el comercio entre países.En su opinión, este plan «fue diseñado para promover los intereses de China, no los intereses de los países receptores», aseguró. Soros aseguró que China ha concedido préstamos, no subvenciones, a los países que forman parte del proyecto afirmando también que «frecuentemente los funcionarios extranjeros han recibido sobornos para aceptarlos (los préstamos)».
Se trata, explicó, del «peligro mortal» que representa el uso por parte de regímenes represivos de los instrumentos de control que las grandes compañías tecnológicas están desarrollando a partir de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático. Así, concentró la crítica en China y mencionó el proyecto de las autoridades de la República Popular de crear un «sistema de crédito social», en virtud del cual toda la información disponible sobre una persona se consolidará en una base de datos centralizada que permitirá evaluar, mediante algoritmos, si el individuo representa una amenaza para el régimen de partido único.
El sistema aún no está completamente operativo, pero, según Soros, «está claro hacia dónde se dirige». Lo encuentro, dijo, «espantoso y abominable». China «no es el único régimen autoritario en el mundo, pero es sin duda el más rico, el más fuerte y el más desarrollado en aprendizaje automático e inteligencia artificial». Esto convierte a Xi Jinping, en su opinión, «en el oponente más peligroso de aquellos que creen en el concepto de sociedad abierta» al que Occidente está acostumbrado.
Soros recordó los motivos por los que creó su Fundación para la Sociedad Abierta: combatir ideologías totalitarias y extremistas, una misión que descubrió muy joven huyendo del nazismo primero y del comunismo soviético después. Que los regímenes autoritarios puedan declarar a sus grandes tecnológicas como «campeones nacionales», en lugar de someterlas a controles para preservar las libertades, «es lo que ha permitido a algunas empresas estatales chinas alcanzar e incluso superar a los gigantes multinacionales» occidentales.
Aunque la obsesión actual del financiero es China, «las sociedades abiertas tienen muchos más enemigos, entre ellos, la Rusia de Putin«, advirtió Soros. Para conjurar el peligro, el primer paso es reconocerlo y, después, «formar una alianza efectiva» entre los defensores de la democracia, el estado de derecho y las libertades, tarea, aclaró, «que no se puede dejar a los gobiernos».
Soros aseguró que, pese a todo, hay motivos para la esperanza, porque existe una tradición en China que se remonta a Confucio según la cual «se espera que los asesores del emperador se manifiesten cuando están en total desacuerdo con una de sus acciones o decretos, incluso si eso puede resultar en el exilio o la ejecución».
Una OTAN para la ciberseguridad
“El ascenso de China y el retroceso del globalismo amenazan al Foro de Davos”, valoró dias antes el presidente y fundador de la consultora de riesgo político norteamericana Eurasia Group, alertando de que el escenario geopolítico es el más peligroso en años: Este Foro de Davos “afronta los mismos riesgos que encara el mundo. Por un lado, el ascenso de China, que acude a Davos pero no quiere asumir ni su modelo político ni el económico y, por otro, el retroceso de los globalistas, del libre mercado y la libre circulación, lo que dificulta la cooperación internacional. Esos son dos de los principales problemas que afronta el mundo hoy, pero también el propio Foro. Declaró a Alícia González de EL PAIS Ian Bremmer, presidente y fundador de la consultora de riesgo político Eurasia Group:
“Davos es experto en alertar de los mismos riesgos que luego ignora cuando se trata de hacer negocios. Pienso hoy en Brasil”, afirmó la entrevistadora. Y Bremmmer respondió: “Yo creo que es positivo mantener contacto diplomático con aquellos que no comparten tus valores y que en un momento dado pueden ser aliados necesarios. Pero no puedes tener a tus enemigos en tus instituciones y en tus foros siempre porque eso acaba debilitándolas. Por eso es necesario el G7 [que agrupa a EE UU, Canadá, Alemania, Italia, Reino Unido, Francia y Japón] y por eso sería necesario crear una OTAN para la ciberseguridad, al estilo del Five Eyes (Cinco Ojos, en inglés) que han creado Canadá, Australia, Nueva Zelanda, EE UU y Reino Unido, pero más amplio”.
Soros, al empezar 2017: “Trump es un estafador y fracasará”
Texto de Soros “China y la amenaza de la inteligencia artificial para las sociedades abiertas”
El año 1944 fue la experiencia formativa de mi vida. Aprendí a una edad temprana lo importante que es el tipo de régimen político que prevalece. Cuando el régimen nazi fue reemplazado por la ocupación soviética, dejé Hungría tan pronto como pude y encontré refugio en Inglaterra.
En la London School of Economics, desarrollé mi marco conceptual bajo la influencia de mi mentor, Karl Popper. Ese marco demostró ser inesperadamente útil cuando más tarde encontré un trabajo en los mercados financieros. El marco no tiene nada que ver con las finanzas, sino que se basa en el pensamiento crítico. Esto me permitió analizar las deficiencias de las teorías prevalecientes que guían a los inversores institucionales. Me convertí en un exitoso administrador de fondos de cobertura y me enorgullezco de ser la crítica mejor pagada del mundo.
Ejecutar un fondo de cobertura era muy estresante. Cuando gané más dinero del que necesitaba para mí o mi familia, sufrí una especie de crisis de la mediana edad. ¿Por qué debería suicidarme para ganar más dinero? Reflexioné mucho sobre lo que realmente me importaba, y en 1979 establecí el Open Society Fund. Definí sus objetivos como ayudar a abrir sociedades cerradas, reducir las deficiencias de las sociedades abiertas y promover el pensamiento crítico.
Mis primeros esfuerzos se dirigieron a tratar de socavar el sistema de apartheid en Sudáfrica. Entonces volví mi atención a abrir el sistema soviético. Establecí una empresa conjunta con la Academia de Ciencias de Hungría, que estaba bajo el control comunista, pero sus representantes simpatizaban en secreto con mis esfuerzos. Este arreglo tuvo éxito más allá de mis sueños más salvajes. Me enganché a lo que me gusta llamar «filantropía política». Eso fue en 1984.
En los años siguientes, traté de reproducir mi éxito en Hungría y en otros países comunistas. Me fue bastante bien en el imperio soviético, incluida la propia Unión Soviética, pero fue una historia diferente en China.
Dictadura con características chinas
Mi primer esfuerzo en China me pareció bastante prometedor. Implicó un intercambio de visitas entre economistas húngaros que fueron admirados en gran medida en el mundo comunista y un equipo de un grupo de expertos chino recientemente establecido cuyos miembros estaban ansiosos por aprender de los húngaros.
Sobre la base de ese éxito inicial, le propuse a Chen Yizi, el líder del think tank, replicar el modelo húngaro en China. Chen obtuvo el apoyo del primer ministro Zhao Ziyang y su secretario de políticas de mentalidad reformista, Bao Tong. Una empresa conjunta llamada Fondo de China se inauguró en octubre de 1986. Era una institución como ninguna otra en China. Sobre el papel, tenía completa autonomía.
Bao fue su campeón. Pero los opositores de la reforma radical, que eran numerosos, se unieron para atacarlo. Afirmaron que yo era un agente de la CIA y le pidieron a la agencia de seguridad interna que investigara. Para protegerse, Zhao reemplazó a Chen con un oficial de alto rango en la policía de seguridad externa. Debido a que las dos organizaciones eran iguales, no podían interferir en los asuntos de la otra.
Aprobé este cambio porque estaba molesto con Chen por haber otorgado demasiadas subvenciones a miembros de su propio instituto, y no tenía conocimiento de las luchas internas entre bastidores. Pero los solicitantes del Fondo de China pronto se dieron cuenta de que la organización había estado bajo el control de la policía política y había comenzado a mantenerse alejada. Nadie tuvo el coraje de explicarme la razón de ello.
Finalmente, un beneficiario de una subvención china me visitó en Nueva York y me dijo, con un riesgo considerable para él, lo que había sucedido. Poco después, Zhao fue removido del poder, y usé eso como una excusa para cerrar la base. Esto sucedió justo antes de la masacre de la Plaza Tiananmen en 1989, y dejó un «punto negro» en el registro de las personas asociadas con la fundación. Hicieron todo lo posible para borrar sus nombres. Con el tiempo, tuvieron éxito.
En retrospectiva, está claro que cometí un error al tratar de establecer una fundación, que operaba de manera ajena a las personas en China. En ese momento, otorgar una subvención creó un sentido de obligación entre el donante y el receptor y obligó a ambos a permanecer leales entre sí para siempre.
La traición de la reforma
Tanto para la historia. Pasemos a los desarrollos que se han producido en el último año:
Cuando comencé a visitar China por primera vez, conocí a muchas personas en posiciones de poder que eran fervientes creyentes en los principios de la sociedad abierta. En su juventud, habían sido deportados al campo para ser reeducados, a menudo sufriendo dificultades mucho mayores que las mías en Hungría. Pero teníamos mucho en común. Todos habíamos estado en el extremo receptor de una dictadura.
Estaban ansiosos por saber de mí los pensamientos de Popper sobre la sociedad abierta. Si bien el concepto les pareció muy atractivo, su interpretación siguió siendo algo diferente a la mía. Estaban familiarizados con la tradición confuciana, pero no había tradición de votar en China. Su pensamiento jerárquico, no igualitario, llevaba un respeto incorporado para el alto cargo. Pero yo quería que todos tuvieran un voto.
No me sorprendí cuando Xi se topó con una seria oposición en casa; sí me sorprendió la forma que tomó. En la convocatoria de líderes del año pasado en la localidad costera de Beidaihe, aparentemente Xi fue derribado por uno o dos puntos. Aunque no hubo un comunicado oficial, el rumor era que la convocatoria desaprobaba la supresión de los límites de los términos y el culto a la personalidad que Xi había construido alrededor de sí mismo.
Los defensores comprometidos de la sociedad abierta en China, que tienen más o menos mi edad, se han jubilado en su mayoría, y los jóvenes, que dependen de Xi para la promoción, han tomado su lugar. De hecho, fue un líder retirado como Zhu Rongji quien, según se informa, lanzó las críticas a Xi en la reunión de Beidaihe.
Es importante darse cuenta de que tales críticas fueron solo una advertencia para Xi sobre sus excesos, pero no revirtieron la abolición del límite de dos términos. Además, el «Pensamiento Xi Jinping», promovido como destilado de la teoría comunista, fue elevado al mismo nivel que el «Pensamiento Mao Zedong». Por lo tanto, Xi sigue siendo el líder supremo, posiblemente durante toda su vida. El resultado final de la lucha política actual sigue sin resolverse.
La sociedad abierta y sus abogados
Me he concentrado en China, pero las sociedades abiertas tienen muchos más enemigos, entre ellos, la Rusia de Putin. Y el escenario más peligroso es aquel en el que estos enemigos conspiran y aprenden unos de otros para oprimir a su gente de manera más efectiva.
¿Qué podemos hacer para detenerlos?
El primer paso es reconocer el peligro. Es por eso que estoy hablando. Pero ahora viene la parte difícil. Aquellos de nosotros que queremos preservar la sociedad abierta debemos trabajar juntos y formar una alianza efectiva. Tenemos una tarea que no se puede dejar a los gobiernos. La historia ha demostrado que incluso los gobiernos que quieren proteger la libertad individual tienen muchos otros intereses, y también dan prioridad a la libertad de sus propios ciudadanos sobre la libertad del individuo como un concepto abstracto.
Mis Open Society Foundations están dedicadas a proteger los derechos humanos, especialmente para aquellos que no tienen un gobierno que los defienda. Cuando empezamos hace cuatro décadas, muchos gobiernos apoyaron nuestros esfuerzos. Desafortunadamente, sus filas se han reducido. Los Estados Unidos y Europa, nuestros aliados más fuertes, están preocupados con sus propios problemas ahora.
Por lo tanto, quiero centrarme en lo que considero la pregunta más importante para las sociedades abiertas: ¿qué pasará en China?
Sólo el pueblo chino puede responder la pregunta. Todo lo que podemos hacer es hacer una distinción clara entre ellos y Xi. Desde que Xi ha declarado su hostilidad para abrir la sociedad, el pueblo chino se convierte en la principal fuente de esperanza.
Y hay, de hecho, motivos para la esperanza. Como algunos especialistas de China me han explicado, hay una tradición confuciana según la cual se espera que los asesores del emperador se expresen cuando están totalmente en desacuerdo con una de sus acciones o decretos, sabiendo muy bien que puede resultar en el exilio o incluso la ejecución. Esto fue un gran alivio para mí cuando estaba al borde de la desesperación. Significa que ha surgido una nueva élite política que está dispuesta a defender la tradición confuciana, y que Xi continuará teniendo oponentes en China.
La Ruta de la Seda
Xi presenta a China como un modelo a seguir para que otros países emulen, pero también enfrenta críticas en el extranjero. Su Belt and Road Initiative (BRI) ha estado ya operativa el tiempo suficiente para revelar sus deficiencias. Por un lado, fue diseñada para promover los intereses de China, no los intereses de los países receptores. Además, sus ambiciosos proyectos de infraestructura se financiaban principalmente con préstamos, no con subvenciones, y los funcionarios extranjeros a menudo eran sobornados para aceptarlos. Y muchos de estos proyectos han demostrado ser económicamente poco sólidos.
El caso icónico está en Sri Lanka. China prestó a los srilanqueses el dinero para pagar a China para construir un puerto que sirva a los intereses estratégicos de China. Pero el puerto no logró atraer suficiente tráfico comercial para permitir a los ciudadanos de Sri Lanka pagar la deuda, lo que le permitió a China tomar posesión del puerto. Hay varios casos similares en otros lugares, y están causando resentimiento.
Malasia está liderando el retroceso. El gobierno anterior, encabezado por Najib Razak, se vendió a China. Pero en mayo de 2018, Najib fue expulsado de su cargo por una coalición liderada por Mahathir Mohamed. El gobierno de Mahathir detuvo de inmediato varios grandes proyectos de infraestructura que están llevando a cabo compañías chinas y actualmente está negociando cuánto tendrá que pagar Malasia a China.
La situación no es tan clara en Pakistán, que ha sido el mayor receptor de inversiones chinas. El ejército paquistaní está totalmente en deuda con China, pero la posición de Imran Khan, quien se convirtió en primer ministro en agosto pasado, es más ambivalente. A principios de 2018, China y Pakistán anunciaron grandiosos planes de cooperación militar. A finales de año, Pakistán estaba en una profunda crisis financiera. Pero una cosa se hizo evidente: China tiene la intención de utilizar el BRI también con fines militares.
Todos estos contratiempos han obligado a Xi a modificar su actitud hacia el BRI. En septiembre, anunció que los «proyectos de vanidad» se rechazarán a favor de iniciativas más cuidadosamente concebidas, y en octubre, el People´s Daily advirtió que los proyectos deberían servir a los intereses de los países receptores.
Ahora se advierte a los clientes, y varios de ellos, desde Sierra Leona hasta Ecuador, están cuestionando o renegociando proyectos. Xi también dejó de hablar de «Hecho en China 2025», que había sido la pieza central de su autopromoción un año antes.
¿Contención 2.0?
Lo más importante es que el gobierno de EE. UU. ha identificado a China como un «rival estratégico». El presidente Donald Trump es notoriamente impredecible, pero esta decisión fue el resultado de un plan estratégico cuidadosamente preparado. Desde entonces, el comportamiento idiosincrásico de Trump ha sido superado en gran medida por una política de China adoptada por las agencias de la administración y supervisada por el asesor de asuntos asiáticos del Consejo de Seguridad Nacional, Matthew Pottinger, y otros. La política fue descrita en un discurso seminal por el vicepresidente Mike Pence el 4 de octubre de 2018.
Aun así, declarar a China como un rival estratégico es demasiado simplista. China es un actor global importante. Una política efectiva hacia China no puede resumirse en una generalización. Debe ser mucho más sofisticado, detallado y práctico; y debe incluir una respuesta económica de EE. UU. al BRI. El plan de Pottinger no especifica si su objetivo final es nivelar el campo de juego o retirarse de China.
Xi comprendió completamente la amenaza que la nueva política de los Estados Unidos representaba para su liderazgo. Participó en una reunión personal con Trump en la reunión del G20 en Buenos Aires el 1 de diciembre. Mientras tanto, el peligro de una guerra comercial global se intensificó, y comenzó una venta masiva en el mercado de valores, lo que creó problemas para la administración de Trump. , que había centrado toda su energía y atención en las elecciones de mitad de período el mes anterior. Cuando Trump y Xi se encontraron, ambas partes estaban ansiosas por un acuerdo. Así que llegaron a uno, aunque lo que acordaron, una tregua de 90 días, no es concluyente.
Pero hay claros indicios de que se está produciendo un declive económico de base amplia en China, que está afectando al resto del mundo. Una desaceleración global es lo último que el mercado quiere ver.
El contrato social tácito en China se basa en niveles de vida en constante aumento. Si el declive de la economía y el mercado de valores de China es lo suficientemente grave, este contrato social puede verse socavado, e incluso la comunidad empresarial puede terminar oponiéndose a Xi. Tal desaceleración también podría sonar como la sentencia de muerte de BRI, ya que Xi puede quedarse sin recursos para continuar financiando tantas inversiones que generan pérdidas.
Sobre la cuestión más amplia de la gobernanza global de Internet, hay una lucha no declarada entre China y Occidente. China quiere dictar las reglas y procedimientos que rigen la economía digital al dominar el mundo en desarrollo con sus nuevas plataformas y tecnologías. Esta es una amenaza para la libertad de Internet y para la propia sociedad abierta.
El año pasado, todavía creía que China debería estar más profundamente arraigada en las instituciones de gobierno global, pero el comportamiento de Xi desde entonces ha cambiado mi opinión. Mi opinión ahora es que, en lugar de librar una guerra comercial con prácticamente todo el mundo, los Estados Unidos deberían centrarse en China; En lugar de dejar que ZTE y Huawei salgan a la ligera, necesita acabar con ellos con dureza. Si estas compañías llegaran a dominar el mercado de 5G, presentarían un riesgo de seguridad inaceptable para el resto del mundo.
Lamentablemente, el presidente Trump parece estar siguiendo un rumbo diferente: hacer concesiones a China y declarar la victoria mientras renueva sus ataques contra los aliados de Estados Unidos. Esto puede socavar el objetivo de la política estadounidense de frenar los abusos y excesos de China.
Una conclusión esperanzadora
Debido a que Xi es el enemigo más peligroso de las sociedades abiertas, debemos poner nuestras esperanzas en el pueblo chino, y especialmente en la élite política, que está inspirada en la tradición confuciana.
Esto no significa que aquellos de nosotros que creemos en la sociedad abierta debemos permanecer pasivos. La realidad es que estamos en una guerra fría que amenaza con convertirse en una guerra caliente. Por otro lado, si Xi y Trump ya no estuvieran en el poder, se presentaría una oportunidad para desarrollar una mayor cooperación entre las dos superpotencias cibernéticas.
Es posible soñar con algo similar al Tratado de las Naciones Unidas al final de la Segunda Guerra Mundial. Este sería el final apropiado para el ciclo actual de conflicto entre los Estados Unidos y China. Reestablecería la cooperación internacional y permitiría el florecimiento de sociedades abiertas.
