Si bien la mayoría de las autonomías han solicitado a la ANECA o al organismo de evaluación correspondiente un informe sobre la calidad de las propuestas de planes de estudios presentados por sus universidades, sólo se ha evaluado un total de 1.202 títulos deposgrado (1.065 de máster y 137 de doctor) entre los cursos 2005-06 y 2006-07. Una cifra que, según el estudio, está «muy alejada» de los 2.644 programas oficiales de posgrado autorizados.
El estudio revela que algunas comunidades, como Madrid, Castilla-La Mancha, la Región de Murcia o La Rioja, no han evaluado la calidad de los títulos de postgrado oficiales que ofrecieron sus universidades en el curso pasado. Sin embargo, las universidades de estas cuatro regiones imparten hasta un 30 por ciento de los programas oficiales de postgrado que, a pesar de no haber sido evaluados, finalmente han sido autorizados en 2007. En el caso de Andalucía, si bien se han llevado a cabo procesos de evaluación de titulaciones de postgrado, la mayor parte de las titulaciones autorizadas tampoco han sido evaluadas.
Dentro del conjunto de títulos evaluados, el porcentaje de evaluaciones positivas para el conjunto de los títulos de máster asciende al 76 por ciento, mientras que para los títulos de doctor el porcentaje de evaluaciones positivas es del 95 por ciento.
Con todo, el número de programas oficiales que, en las convocatorias 2005 y 2006, han obtenido evaluación positiva, 813 títulos de máster y 130 títulos de doctor, dista del número de títulos tanto de máster (1.784) como de doctor (860), finalmente autorizados para su implantación. Es decir, algo más de un 36 por ciento de los títulos han obtenido una evaluación positiva antes de su autorización.
Diferencia entre autorización y evaluación positiva
En términos porcentuales, existe una diferencia de nueve puntos entre los títulos autorizados tras un proceso de evaluación previa (45%) y los autorizados tras una evaluación previa positiva (36%). Para ello, el informe señala que hay que considerar que las CC.AA., que han realizado evaluaciones previas, no lo han hecho para todos los títulos que han autorizado o han autorizado títulos con un informe negativo del organismo de evaluación correspondiente.
Así, aproximadamente más del 82 por ciento de los títulos de máster autorizados en Andalucía no cuentan con un informe de evaluación positiva; una situación que se repite, aunque en menor medida, en Cataluña y la Comunidad Valenciana, con un 22,7 por ciento y un 15,5 por ciento de títulos de máster, respectivamente.
Sin embargo, el estudio indica que «como excepción a esta norma», cabe destacar el caso de la Castilla y León, donde sólo han sido autorizados los títulos de máster que cuentan con un informe de evaluación positiva.
Mención de calidad de doctorado
En cuanto al Programa Mención de Calidad (MC), ya en su cuarta convocatoria, que tiene como objetivo certificar la excelencia de los programas de doctorado que, voluntariamente, participan en la convocatoria, y que se imparten en las universidades españolas, el estudio de la ANECA refleja diferencias entre las comunidades autónomas.
Así, las comunidades con mayores porcentajes de éxito en la consecución de Menciones doctorado han sido Aragón, Islas Baleares, Cantabria y la Región de Murcia, en lo que concierne a las diferencias entre la distribución de Menciones concedidas y la distribución de programas presentados. No obstante, esta interpretación en términos de éxito debe matizarse considerando el número de programas de doctorado que han participado en la Mención de Calidad en cada una de las comunidades.
Los porcentajes más bajos corresponden a la Comunidad Valenciana, País Vasco, Andalucía y Comunidad de Madrid, que tiene una desigual distribución de resultados por universidades con 459 programas a impartir y sólo 108 presentados a las Menciones Concedidas.
