domingo,29 mayo 2022
Espacio euroiberoamericano de diálogo sobre la innovación social, profesional y académica
InicioOpiniónLenguaje sin evolución, Revisited

Lenguaje sin evolución, Revisited

José Ángel García Landa Vanity Fea
Hay una reciente charla de Noam Chomsky sobre la naturaleza y el origen del lenguaje, en la Universidad de Colonia, visible en YouTube, http://youtu.be/2v6XFkSwVys : "Language and Other Cognitive Systems: What Is Special About Language?". Sigue Chomsky en lo suyo, insistiendo en un concepto de lenguaje centrado en la sintaxis, ignorando la importancia de la comunicación, e invocando en la medida en que puede un origen instantáneo casi milagroso, y bien poco evolutivo, del lenguaje. O sea, su historia.

 

Cree Chomsky (no es novedad) que el lenguaje existe, y cree que las teorías sobre el lenguaje opuestas a su propia concepción presuponen más bien que el lenguaje no existe. Un tanto maximalista. O sea, que los no chomskianos estarían suponiendo que el lenguaje no existe como un objeto en sí, sino como un subproducto de la cognición, la comunicación, la dinámica social, etc. (Aquí hay una reseña de Science que es para él el modelo de lo que llama "the non-existence argument"). Opina también Chomsky que no se puede llegar a saber mucho sobre el origen y evolución de la cognición. Está más acertado cuando invoca el concepto de emergencia para explicar el surgimiento súbito del lenguaje (entendido como la capacidad sintáctica), y observa que la capacidad lingüística (sintáctica) humana no ha cambiado significativamente desde su origen súbito hace unos 50.000 años –o 150.000 años, pues no se puede fechar con certidumbre. Enfatiza las capacidades de segmentación y de reconocimiento de estructuras, capacidades ya sea innatas o muy tempranamente desarrolladas, basadas en la gramática universal. No hay alternativa coherente a la explicación basada en la gramática universal. Claro que admite que los postulados de la gramática universal han ido descendiendo en complejidad (y ambición, podríamos decir) desde los años 50, hasta quedar reducidos a un mínimo, que es supongo lo que en las últimas versiones de la teoría chomskiana en su fase minimalista se conoce como "merge" o fusión. Arguye que cada vez hay más datos que permiten pensar que la capacidad lingüística surgió repentinamente por mutación en un individuo concreto ("mutations don´t take place in groups") y que se difundió en un pequeño grupo que llegaría a ser dominante.

Una cuestión relevante, claro, es si el surgimiento de una capacidad lingüística es el surgimiento del lenguaje, sin evolución. Aquí nos oponemos a semejante concepción, según la cual el lenguaje vendría todo en un paquete de golpe: al igual que consideramos que el desarrollo de una capacidad vocal o auditiva no es tampoco el surgimiento del lenguaje, sino más bien el de sus bases imprescindibles. Considera Chomsky que el lenguaje es ante todo un sistema computacional, y cree que la comunicación es un aspecto secundario. Apela en última instancia a la regla del mínimo esfuerzo computacional como base para las operaciones lingüísticas (y de ahí el recurso al merge o fusión como operación básica). En el caso del internal merge,la fusión de dos unidades da lugar también a formas que requieren discontinuidad, y de ahí la generación de las estructuras sintácticas. (Recordemos por otra parte que la ley del mínimo esfuerzo, así como la noción de sistemas secundarios para canalización óptima de las energías mínimas, son conceptos que provienen directamente de Herbert Spencer, en sus First Principles).

Aquí un post de Babel´s Dawn en el que se comenta y critica la charla, y otro más. Una clave apunta Edmund Blair Bolles al final del primer post: antes de tratar ninguna "externalización" de lo que Chomsky llama el módulo lingüístico, hay que explicar la generación de dicho "módulo" mediante la internalización de procesos sociales comunicativos y de las herramientas asociadas a ellos. Parecería que según Chomsky el lenguaje se ha generado endógenamente en una mente computacional, sin que los procesos comunicativos hayan tenido lugar en su génesis. Y en sus ejemplos ignora olímpicamente, o chomskianamente, la existencia de información contextual previa, presuposiciones pragmáticas… Pero si el lenguaje permite pensar, como bien dice Chomsky, es porque permite comunicar (y esto no lo dice). Por eso en según qué contextos sí que podemos procesar y entender perfectamente frases como las que él pone como ejemplos de aberración, tipo "Do they expect John to see each other next week?" Sin que por eso se vuelvan gramaticales, claro.

El pensamiento humano va ligado a la comunicación, y no pueden entenderse el lenguaje ni el pensamiento sin ocuparse de la comunicación, de su desarrollo y de su pragmática. De todo eso no se ocupa Chomsky, es más, procura desacreditarlo activamente y minimizar su importancia. La misma sustancia de una lengua, su sintaxis y morfología, su fonología y su vocabulario, la gramática y el discurso de un lenguaje dado  lo que son su forma y estructura, están hechos de su historia: una historia que como todo producto de la evolución, la lleva el lenguaje a cuestas o en sus propios huesos. A ver si al final va a ser Chomsky el que no cree en la existencia del lenguaje.

Interacción internalizada: el desarrollo especular del lenguaje y el orden simbólico

De interés

Artículos Relacionados