Llovía sobre mojado, porque en instancias inferiores al supremo, saturadas los últimos años por fraudes similares de la banca (cientos de miles de preferentes, dos millones de cláusulas suelo en las hipotecas, otras casi 80.000 hipotecas multidivisa, etc), los bancos pierden el 90% de las demandas por el cobro de los gastos de las hipotecas, según despachos de abogados que se forran a costa de estos escándalos.
Sin embargo,el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, convocó el viernes una reunión urgente del Pleno del Tribunal, formado por 31 magistrados, para estudiar la sentencia sobre el pago del impuesto de actos jurídicos documentados de las hipotecas notificada el jueves y decidir si el fallo "debe ser o no confirmado". En una nota, intentó justificar esta revisión por el "giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado" que supone el fallo y por la "enorme repercusión económica y social" que tendría. Además ordenó la suspensión de la tramitación de todos los recursos pendientes sobre esta cuestión hasta que se confirme el criterio a seguir.
La asociación Jueces para la Democracia consideró "intolerable" que una sentencia "velando por los intereses de la ciudadanía se vaya a revisar por los intereses de la banca".
Adicae, la asociación de consumidores y su arios más representativa, tildó de "irresponsabilidad" la pretensión de revisar una sentencia que era "tajante". Su presidente, Manuel Pardos, conminó a la banca a "abandonar toda esa inercia conservadora del s.XIX".
Para la asociación de consumidores Facua "no se entiende que apenas un día después se vuelva a plantear una cuestión que previamente había resuelto con sentencia firme". "Esto es un escándalo y huele muy mal", señaló su portavoz, Rubén Sánchez.
Ante el vendaval de críticas similares en redes sociales, los periódicos subrayan la confusión generada en el sector bancario ante las dudas sobre los efectos de la sentencia y su retroactividad y apuntan que los bancos reformularán las condiciones de sus créditos, con subidas de precios en las hipotecas si finalmente el cambio de criterio judicial les obliga a hacerse cargo del impuesto de actos jurídicos documentados se confirma la sentencia. El mismo viernes de autos, algunas entidades asumieron el pago del impuesto aplicando ya el fallo y otras siguieron cargándolo al cliente. Santander, BBVA y Bankia retiraron de sus webs la información comercial sobre precios de hipotecas y el cálculo de los mismos.
Titulares y editoriales en los grandes diarios impresos
"El Supremo sume en el caos el impuesto de las hipotecas", titula en portada EL PAÍS. "El TS frena de forma insólita la sentencia de las hipotecas", es el titular de portada de EL MUNDO, que en páginas interiores titula: "Segunda oportunidad a la banca". ABCindica que el Supremo "deja ahora en el aire su sentencia sobre las hipotecas". LA RAZÓN dice que "el TS frena los efectos de su fallo".
LA VANGUARDIA resalta: "El Supremo congela el alcance de la decisión sobre las hipotecas" y apunta que la sentencia abre "otro posible agujero para las cuentas autonómicas", ya que las comunidades serían las encargadas de devolver el impuesto a los usuarios. Según EL PERIÓDICO, "los bancos esquivan el fallo de las hipotecas" y apunta que "la devolución del impuesto augura otra batalla judicial".
"El vaivén del Supremo siembra el caos en las hipotecas", titula ya entran los diarios económicos CINCO DÍAS, que resalta que "los bandazos judiciales frenan la venta de hipotecas". EL ECONOMISTA destaca que "el Supremo se abre a no aplicar retroactividad en las hipotecas" y a que el banco pague la tasa solo en nuevas hipotecas.
Los resúmenes de los principales editoriales de la prensa impresa, donde relacionados o no con la influencia de la banca en la propiedad y actividad de los medios ya pueden observarse algunas omisiones, dicen lo que sigue:
El Supremo debe dar explicaciones convincentes (EL MUNDO): Sorprende la celeridad con la que ha reaccionado el Supremo ante una decisión que suponía un duro revés para la cuenta de resultados de las entidades financieras. El Tribunal Supremo, "con su negligente actuación, ha generado una innecesaria inseguridad jurídica que afecta tanto a los mercados de valores como a las entidades financieras, a los notarios que deben advertir a sus clientes sobre las responsabilidades fiscales y a los propios ciudadanos, que ahora no saben a qué atenerse cuando vayan a contratar una hipoteca con un banco". Algo que se podría haber evitado. Tanto la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo que tomó la decisión, como el propio presidente de la Sala, que asegura ahora que desconocía su contenido, "han gestionado un asunto que afecta a tantos ciudadanos de forma torpe, afectando a la credibilidad del propio Tribunal Supremo". Es urgente que Luis María Díez-Picazo "ofrezca explicaciones convincentes sobre lo ocurrido para despejar cualquier sombra de sospecha sobre su actuación y despejar la hipótesis de posibles presiones del sector financiero sobre la más alta instancia judicial de nuestro ordenamiento. Porque la Justicia debe ser independiente… y parecerlo".
Confusión en el Supremo (LA VANGUARDIA): El desbarajuste que se ha organizado a raíz de la sentencia "no solo crea problemas económicos, jurídicos y sociales sino que también ha supuesto un serio desprestigio para el propio Tribunal Supremo". El pleno de esta institución "deberá despejar las incertidumbres que se han generado y restablecer la seguridad jurídica, lo que no es tarea fácil".
El frenazo hipotecario del Supremo (EL PERIÓDICO): Las cuestiones internas del TS "no explican ni justifican la inseguridad jurídica creada primero con el fallo y después con la rectificación". Al margen de los perjuicios que a la banca y a los clientes pueda crear esta situación de 'impasse', "el prestigio y la credibilidad del TS quedan dañados en un momento delicado para el tribunal. Cabe solicitar a los magistrados una pronta resolución que respete los derechos de los implicados".
El Supremo debe resolver todas las dudas generadas sobre el impuesto de las hipotecas (CINCO DÍAS ):
Evitar una retroactividad injusta (EL ECONOMISTA ):
Papelón del Supremo con las hipotecas (LA RAZÓN ):